לביטוח בע"מ נ' יוסף ואח'

פסק דין

1. התובעת הגישה תביעה כספית בדר דין מהיר כנגד הנתבע צח יוסף וכנגד הנתבעת 2 – בעלת הרכב והמעסיקה של הנתבע.

2. בכתב התביעה עותרת התובעת כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעים לשלם לה סך של 6,154 ₪ (להלן: סכום התביעה).

3. ביום 25.1.11 אירעה תאונה בה היה מעורב רכב פרטי מסוג מרצדס מס' רישוי 44-496-15 (להלן: רכב התובעת), נהוג ע"י מר פטיטו יעיש, המבוטח.

4. מאידך, בתאונה היה מעורב אוטובוס מס' רישוי 75-093-69 (להלן: האוטובוס), נהוג ע"י הנתבע 1.

5. בדיון מיום 11.7.12 הופיע נהג התובעת וטען כי נוכח נסיבות התאונה כפי שאלו פורטו על ידי התובעת, המסקנה המתחייבת כי החבות לאירוע נופלת על כתפי הנתבעים, ועל כן על הנתבעים כאחד לשלם את סכום התביעה.

מאידך, טענו הנתבעים כי תרחיש התאונה שונה לגמרי מגרסת התובעת, באופן שהאחריות לאירוע נופלת על כתפי התובעת.

6. נהג התובעת סיפר בעדותו הראשית כי התאונה אירעה ברחוב סביוני ים בקרית ים. מדובר ברחוב בעל שני נתיבים אחד לכל כיוון עם קו הפרדה מרוסק, ובנוסף ישנן מקומות חניה מימין ומשמאל. אזור התאונה היה עמוס בכלי רכב חונים בצורה לא מסודרת בשל גן ילדים הנמצא שם. מצד שמאל קיימת תחנת אוטובוס. נהג התובעת ספר כי התקרב אוטובוס בכיוון הנגדי, ולכן הוא (נהג התובעת) עצר ונצמד לאחת המכוניות החונות. האוטובוס פגע ברכב התובעת , קיפל את המראה השמאלית-קדמית ושפשף את רכבו בכל הצד השמאלי עד לפינה השמאלית אחורית. הפגיעה התרחשה בקטע כביש צר, בעקומה הפונה ימינה מכיוון נסיעתו של נהג התובעת.

נוסע נוסף שהיה ברכב התובע, מר איגור קומורובסקי, העיד גם כן ותיאר נסיבות דומות.בחקירתו הנגדית עומת נהג התובעת עם העובדה שהמראה נשארה שלמה וכן עם העובדה שעיקר הפגיעה ברכבו הינה בצד השמאלי אחורי והוא אישר את החלק השני של הקביעה.

7. הנתבע 1, מר צח יוסף, העיד בעדותו הראשית כי המקום בו קרתה התאונה היה אתר בניה, מצד אחד יש גן ילדים וממול זה אתר בניה. האוטובוס היה ריק. מדובר בכביש עם סיבוב ומשאיות עמדו בצד ימין. התאונה ארעה בשעה 10:00, וזו לא שעה שהורים מגיעים לגן. החניות היו תפוסות. בצד האוטובוס עמדו משאיות והנתבע תאר כי ראה את רכב התובעת מגיח ממול. הנתבע תאר כי ניסה לזוז ולהיצמד לימין, אך מאחר ומדובר באוטובוס ארוך, הצד השמאלי פנה למרכז הכביש. הנתבע ספר כי הוא עשה סימן בידו לנהג התובעת על מנת שיסע אחורה ובכך יצליחו לעבור כל אחד לכיוונו, אך נהג התובעת התעקש והמשיך בדרכו, כך שבעת המעבר רכב התובעת השתפשף בצד השמאלי-אחורי של האוטובוס. הנתבע מתאר כי האוטובוס היה בעצירה מוחלטת מאחורי משאית חונה. בחקירתו הנגדית, מתאר הנתבע כי ברכב התובעת לא ישב אדם נוסף פרט לנהג.

8. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתמונות הנזק ובפרוטוקול הדיון אני קובע כי לפני גרסה מול גרסה, כאשר אין לאיזו גרסה מן הגרסאות עדיפות על פני חברתה.

9. אשר על כן, דין התביעה להדחות וכך אני מורה.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, יא' אב תשע"ב 30 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: